Sobre el Mètode Científic

Del perquè seguim explicant el món a partir de les premises d'un senyor que va viure a Anglaterra fa 400 anys.

L'altra dia parlava amb uns amics del mètode científic i de perquè jo considerava que patia d'una gran sobèrbia que havia arraconat qualsevol altra manera d'explicar el món que no es cenyís a les seves indicacions i estrictes normes.

Anem a pams, que és el mètode científic: segons va establir Francis Bacon a finals del segle XVI el mètode científic es basa en les següents premises:

1. Observació: Observar és aplicar atentament els sentits a un objecte o a un fenòmen, per a estudiar-los tal i com es presenten en realitat.
2. Inducció: L'acció i efecte d'extreure, a partir de determinades observacions o experiències particulars, el principi particular de cadascuna d'ellas.
3. Hipòtesi: Plantejament mitjançant l'observació seguint les normes establertes pel mètode científic.
4. Provar l'hipòtesi per experimentació.
5. Demostració o refutació (antítesi) de la hipòtesi..
6. Tesi o teoria científica (conclusions)

Bé, no cal dir que és un mètode coherent i substancialment empíric. El tema que jo havia obert girava entorn a com aquest mètode, tot i ser molt vàlid, restringia la capacitat de comprendre el món a partir d'altres maneres d'aprehendre'l. Per exemple, moltes tribus índies entenen la creació de la natura i els fets naturals com a reaccions airades dels deus o de les ànimes d`'arbre, muntanyes o rius, i no pas per el xoc de les masses d'aire o d'una sobtada baixada de la pressió atmosfèrica. El que vull dir és que no tots els habitants d'aquest planeta expliquen la vida de la mateixa manera.

És cert però que comptem tots amb una ment lògica i racional que ens permet entendre (a un català o a un indi yanomami) la següent formulació 2+2=4 (en el ben entès que acceptem aquesta representació numèrica com un estàndar).

És també cert que el mètode científic ha fet avançar la humanitat com mai ho havia fet abans en tots els camps que s'ocupen de la salut, benestar i progrés de l'home.

Un cop assumit això que és absolutament indiscutible, la meva pregunta és: Perquè seguim aplicant el mateix mètode que un senyor anglès va definir fa 400 anys per explicar el món d'avui?. Simplement em sembla increïble. La resposta dels meus contertulians va ser que de moment, aquest mètode funcionava i que ningú n'havia creat cap altre. Ningú en 400 anys havia provat de crear alguna altra manera d'explicar el món que ens rodeja? Vaig pensar que o som uns rucs o uns dropos perquè no se m'acudeix tasca més fascinant que intentar explicar el món. Per acabar-ho d'arrodonir, un contertulià em deia que anés amb compte perquè aquests pensaments (explicar la vida i els fenòmens a partir d'altres premises no racionals) em podien fer caure en mans de sectes, creacionistes i totes aquestes mandagues; Disculpeu? Hi ha alguna cosa més sectaria que seguir el mètode d'un senyor que no té res a veure amb el món actual per molt intel·ligent que fos? Com els que segueixen a Jesús a Mahoma o Buda. A no, aquests no són sectaris, són religions, es clar, perquè han escrit llibres sobre ells, com sobre Francis Bacon.

A efectes pràctics la imposició d'un únic mètode per explicar el món em sembla com a poc una autolimitació estúpida que ens hem posat els homes. No provo de donar alternatives, però si que vull despertar les consciències aturdides i anestesiades per 400 anys de suposada infalibilitat científica per dir que potser hi ha altres maneres d'explicar el món.

Un clar exemple d'aquesta limitació. Busquem vida a d'altres planetes...com? Buscant si aquell planeta té aigua, i jo em pregunto, no pot ser que hi hagi vides formades a partir d'altres susbstàncies o matèries que no siguin aigua? Estem tan segurs de que sense aigua no pot haver-hi vida en altres planetes? Com ho sabem si mai hi hem anat?Perquè apliquem paràmetres biològics terrestres en altres planetes?. D'entrada em sembla un plantejament estupid i el pitjor, limitador.

Jo personalment, vaig començar a perdre el respecte als científics el dia que vaig sentir a un eminent senyor de la NASA dient per la TV que es temien que en l'arribada de la Mars Lander al planeta Mart podien haver dut amb ella bacteris de la Terra que haurien contaminat i inclús fer desaparèixer bacteris propis de Mart. A ningú se li va acudir que això podia passar? Crec que un nen de12 anys ja ho podria haver deduit.

Bé, el que vull dir senyors és que no siguem tan cap-quadrats perquè llavors, el més probable és que ens perdem moltes coses i deixem d'explicar-ne moltes altres, però es clar, això seria com dir-li a un cristià que deixés de creure en la Santa Trinitat.

The World We Are Living In

Please, first of all, do not take this article as one explanation of how is our everyday life. What I intend to do in this writing, is to give an approach that aims to go a little bit further than medias usually do.

We are living in a planet where the environment is in serious danger; severe weather in many countries has been forecasted for the coming up years, in the last report of UN issued in Brussels some months ago. As a conclusion of this report, the experts forecast that droughts will spread along the Mediterranean countries, Africa, southern Asia, South America and Oceania, whereas Northern and Central Europe and North America, will increase their annual harvests, due to the rise of rain and milder temperatures. Rain will fall, but mainly to cause floods and the impoverishment of the soil of lands. Warm waves will be more usual, longer and harder, and by the way, forget about going to ski or to the beach, snow will rarely appear under 4000 meters high and tides will rise up almost 2 metres. Beaches will go back at least 20 metres so the many parts of the cities by the seaside, will be under the water. Besides, as a direct consequence of all this, existing animal and tree species will also disappear.

So, first conclusion someone could easily obtain is; global climate change (GCC) discriminates poor countries and cheers up the already powerful economies of the world. The most affected regions in the world will be those inhabited by poor people, this is for sure. But, what really worries me about this entire problem is that the strategy of how to face all this has changed. Some years ago, when scientists started to raise the alarm to the governments and population, everyone agreed that what we needed to do is face the global climate change in order to stop it, or avoid it. Nowadays this approach has been left; scientists have given up warning governments due to powerful interests, most of them related to the use of oil as main source of energy.

So, what we do now is try to reduce the impact of the GCC in order to manage the consequences of it. However, there are still people who believe that we could avoid the global warming. Some months ago, I watched on the Catalan Regional TV a report where 5 scientists gave ideas to save the world from this warmer future.

One of them had the project of sending a millions of glass pieces in order to create a big umbrella between the sun and the earth, the glass will act as a mirror, reflecting the sunrays and not allowing them to arrive to the earth’s surface with such a strong intensity, so the temperature will reduce. Main problem is how to send million of glass pieces to the space, they are heavy, and easy to break, and besides, nobody could guarantee that the mirror-umbrella would follow the earth’s orbit forever.

Second project, wanted to throw sulphur to the atmosphere, the sulphur reduces the impact of sunrays into earth’s surface, so it is a natural way to reduce the sunshine. Actually, when in June 1991 the Pinatubo volcano erupted in the Philippines, the sulphur thrown to the atmosphere made the global temperature lower than average in 0.5 degrees. So in this case, compared to the first one, there is a similar experiment in nature; however, the danger here lies in the extremely potential poisonous effects of the sulphur in the atmosphere, if we just go too far in the amount of sulphur needed we could have acid rain for years.

There are still 3 other methods to reduce this impact, one is to throw iron molecules into the ocean to cause a reaction of the plankton. This reaction liberates Oxygen to the atmosphere and fixes the CO2, the guilty of all our headaches.

We become used to hear about the global warming, we know many of its consequences, we read them almost every time we hold a newspaper, we but quickly turn over to the cinema page or to the mortgage rate average for next months.

All of these possible solutions, I have been given, could be easily a script of a B-Movie watched on Sunday evening at home, where everybody knows in advance that the scientist will be successful and the world will be saved at the very last moment. The question now is that this is no longer a B-Movie and we do not know the end in advance, or do we?.

¿Vivimos una segunda época de entreguerras?

¿Cómo definirán dentro de 100 años nuestra época? ¿Seremos la generación de Internet? ¿la era de la comunicación?. En el siguiente artículo intento dar algunas un repaso al presente y algunas claves para el futuro, que por nuestro bien, espero que sean totalmente erróneas.

Vivimos en un mundo absolutamente loco, donde los que se hacen ricos robando y engañando son triunfadores, en los que la mediocridad se premia, la estupidez abre puertas e incluso te lleva a ser presidente de la nación más poderosa del planeta.

Vivimos en un mundo al que están exprimiendo hasta la última gota, en el que habrá una crisis alimentaria y energética muy pronto, un mundo en el que para vivir como lo hemos hecho en los últimos 50 años en los países ricos, habrá que seguir exprimiendo a los pobres y a la naturaleza hasta limites insospechados.

Un mundo más comunicado, pero en el nunca antes tanta gente se había sentido sola. Un mundo con exceso de alimentos, pero en el que cada vez más gente pasa hambre. Un mundo con un nivel de información que nunca antes había tenido, pero que en lugar de movilizar a las personas por las causas justas, las deja paralizadas, impactadas e hipnotizadas por el volumen inasumible de información que recibe cada día. Un mundo que está al servicio del hombre como nunca antes, pero que se está deshumanizando a marchas forzadas.

En fin, dada la complejidad y sobre todo la paradoja permanente en la que vivimos, tenemos que vivir en el que yo denomino mundo light. En este mundo se pasa de puntillas por todo, no se entra en profundidad en ningún tema a resolver. Los problemas se solucionan de manera puntual, poniendo un parche sobre él y ya está, el que venga detrás ya se espabilará cuando el parche se rompa. Todo es sencillo, fácil, simple. No debe haber dolor porque eso provoca infelicidad y la infelicidad genera pensamientos para comprender sus causas y eso no conviene. No hay razonamientos que intenten comprender el todo, analizar la vida en detalle. La banalidad, la imagen, la estética (la ética murió a principios de s. XX) son las reinas de esta fiesta sin fin. Nadie mira en detalle las causas de nuestros problemas como mundo porque eso requiere pensamientos más elaborados y profundos y no hay tiempo de hacer algo así en un mundo tan rápido como este. Si te paras a analizar algo, cuando acabas ya ha desaparecido y corres el peligro de quedar como un panoli fuera de onda o un sabiondo que vive en su caverna de la que jamás sale.

Vivimos por la ilusión del futuro, nunca del presente. Estamos permanentemente insatisfechos porque creemos que nos merecemos más (la publicidad se encarga muy bien de ello), debemos tener más de lo que tenemos. Nos hemos olvidado completamente de SER ahora solo prevalece el TENER.

Vivimos siguiendo patrones del s.XX, de hecho no han cambiado en miles de años, pero en un mundo tan veloz y complejo, que paradójicamente, nos obliga a alejarnos de él para sentirnos vivos y más humanos. Solo cuando nos alejamos de nuestras ciudades podemos volver a sentirnos humanos más cerca de la realidad. Todos están desorientados: los políticos, la iglesia, todos los valores están en fase de extinción  y nadie nos da con que reemplazarlos, lo único que nos ofrecen es banalidad, ligereza, belleza, placer y hedonismo barato para que nos nuble temporalmente los sentidos y no veamos que en el fondo, no hay nada de nada y que cada vez estamos más vacios.

Pensemos: Cómo definirán dentro de 100 años la época actual?. ¿Quizá nos llamarán la era de la comunicación, la generación de Internet? En qué hemos destacado en los últimos 20 o 30 años además de en el desarrollo de armamento capaz de destruir el planeta varias veces? Creo que las generaciones futuras no entenderán nada de nuestra época, porque comprobarán que seguía muriendo gente de hambre y enfermedades a pesar de tener sobreproducción alimentaria y tener vacunas para salvar muchas vidas, verán que destruimos el planeta a pesar de que cada vez aumentaba más la población y en cambio, nos dedicábamos a destruir hectáreas de campos cultivables para alimentar vacas de las que hacer hamburguesas que provocaban sobrepeso y enfermedades a los niños de los países ricos. Verán, en fin, un mundo que es una paradoja con patas, que se busca a si mismo sin encontrarse, porque hay demasiado ruido a su alrededor.

La conclusión a la que llego, tan válida como cualquier otra, es que estamos en una época de entretiempo, esa en las que se sabe de donde se viene, pero no hacia donde se va. La última época de entretiempo fue durante los años 1920 a 1939 (la época de entreguerras). Se vivieron los locos años 20 llenos de música, alcohol y dinero. Luego llegaron los años 30, tras el crack del 29 y todos sabemos los que ocurrió en 1939 en Europa.

Pues bien, desde 1991 aproximadamente el mundo rico vive en una orgía de dinero y de crecimiento sin igual. Ahora parece que esto está llegando a su fin, aunque de momento nadie parece estar en condiciones de asegurarlo.

Sin duda, tras este crack (en la prensa se empeñan en llamarle crash para evitar similitudes con el de 1929) aparecerá un nuevo orden mundial o por lo menos las reglas tendrán del comercio deberán cambiar un poco. Los USA, primeros culpables y generadores de esta crisis, tendrán que limpiar sus pecados neoconservadores, por lo menos durante un tiempo.

Amigos, lo único que espero es que al final de esta época de entretiempo aparezca una situación más estable y sobre todo, más pacífica que la que nos llegó en 1939.